МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2009 г. по делу N 4а-438/09
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу защитника К. П. на
постановление мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы
от 05.11.2008 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 05.11.2008 г. К. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на два года.
В надзорной жалобе
П. просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что указанные
признаки алкогольного опьянения в материалах дела, отличаются друг от друга, а
именно в рапорте инспектора ГИБДД Б. указано, что выраженное дрожание рук,
поведение не соответствует обстановке, а в рапорте инспектора ГИБДД К.К. вообще
не указанно ни одного признака опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование и в протоколе об устранении от управления транспортным
средством инспектор ГИБДД К.К. указаны совершенно другие признаки опьянения
"зрачки плохо реагируют на свет", что является явной
противоречивостью и несогласованностью данных, мировым судьей не были допрошены
понятые и инспекторы ГИБДД, в постановлении об административном правонарушении
его отчество указано как Геннадьевич, а в действительности его отчество
Геннадиевич.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 05.11.2008
г. подлежащим изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что К. 01.10.2008 г. в 02 часа 00 минут, управляя автомобилем Крайслер государственный регистрационный знак
<...>, следовал в районе д. 5 по Сигнальному проезду в г. Москве с
признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем
самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ.
В жалобе П.
ссылается на то, что указанные признаки алкогольного опьянения в рапортах
сотрудников ГИБДД отличаются друг от друга, а именно, в рапорте инспектора
ГИБДД Б. указано на выраженное дрожание рук, поведение, не соответствующее
обстановке, а в рапорте инспектора ГИБДД К.К. вообще не указано ни одного
признака опьянения, при этом в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование и в протоколе
об отстранении от управления транспортным средством инспектором ГИБДД К.К.
указаны совершенно другие признаки опьянения "зрачки плохо реагируют на
свет", что является явной противоречивостью и несогласованностью данных.
Данный довод, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в
упомянутых рапортах признаки опьянения перечислены не так, как об этом указанно
в надзорной жалобе. В частности, в рапорте инспектора К.К. имеется указание на
такие признаки как "запах алкоголя изо рта; неустойчивые позы; нарушение
речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов
лица; поведение, не соответствующее обстановке". В рапорте инспектора Б. в
качестве признаков опьянения указанно на "запах алкоголя изо рта;
неустойчивые позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое
изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее
обстановке". Таким образом, в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование содержится указание на признаки опьянения у К., упомянутые
в рапортах инспекторов ГИБДД. Расхождение в перечне этих признаков в рапортах обусловлено
их субъективным восприятием каждого из инспекторов ГИБДД.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не
были допрошены понятые и инспекторы ГИБДД, несостоятелен, так как ходатайство
об их допросе в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, К. не заявлял.
В надзорной жалобе П. указывает, что
отчество К. в постановлении об административном правонарушении указано как
Геннадьевич, а в действительности его отчество Геннадиевич, и в связи с этим
постановление мирового судьи подлежит отмене.
С данным доводом согласиться нельзя.
Указание в постановлении об
административном правонарушении "К." вместо
"<...> Геннадиевич" не является основанием к отмене
постановления мирового судьи, так как данная ошибка является технической. При
рассмотрении дела личность лица, привлекаемого к административной
ответственности, была мировым судьей установлена надлежащим образом, сомнений в
том, что в судебном заседании принимал участие именно К., не имеется. Однако, в связи с этим постановление мирового судьи подлежит
изменению.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 05.11.2008 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении К. - изменить. Указать в постановлении вместо "К." -
"<...> Геннадиевич". В остальной части постановление мирового
судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 05.11.2008 г.
оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ